「今、問われる 文化施設の使命とは」(7)

　小林真理先生のお話の続きを。（）は私があとからメモを見ながら、記憶と想像で補った部分。

指定管理者が取り消された事例としては、倒産、NPOが指定をとったけれども理事長が健康を害したなど。全体の傾向として、指定管理の期間は長くなっていく傾向にある。2006年で１回選定をして、指定期間が３年しかなかったところは、次の選定の準備に（かかっている）。
（前回は)十分な募集期間が（なく）、情報提供がなされなかった（が）、２回目は十分募集期間をとって、綿密に。
公募案件の増加。非公募（だった施設も）公募（される）ケースが増える。（指定の）手続きに関しても、審査委員会（方式をとるところが）増え、有識者が参加（するケースが増えている）。
公共サービスは、問題が起きたとき、自治体と指定管理者がどのように（リスク分担をするのか）、明確な規定（が求められる）。
（指定管理者として）こういう人にやってほしい（というのが明確に[この部分メモ追いつかず]）。（指定管理者募集に際して）、地域要件の緩和が見られ、全国中から応募が可能に（なる事例が増えてきている）。複数の応募があって、落ちたところが納得がいかない場合、不服申し立てができる制度を設けるところ（も増えてきた）。
指定管理者の選定は、もっとよりよい（サービスを応募者に提案させる）民間提案制度を設ける（自治体もあり）、北九州市のように（優れた提案に対して）自治体が管理運営費を上乗せする自治体も出ている。
最初は手探りで、民間営利企業、NPO、さまざまな参入の可能性がある。よりよいサービスが提供できるかもしれない。最後に我々は、行政に何を求めるか？
行政や議会の価値観を変える行動、（例えば）アメリカでは、1960年代にはじめて（文化芸術分野に）公的資金が投入された（が）、アドヴォカシー活動が（活発で）、文化予算を増やすためのアドヴォカシー活動マニュアル（が存在する）。
行政には、最低限の役割を求める。海外はこうだからは、通用しない。環境への理解も、この20年間に急激に進んだことを考えると（[このあとメモ追いつかず]）、どのように理解を深めていく活動をするか。
環境、ゴミの問題は（現在では重視している政策だが、20年前には、例えばゴミの分別など）自治体は関心を示さなかった。価値観を変えていくこと、文化芸術は単なる贅沢品ではなく、生死に関わるもの、と価値観を変えていく活動をしていって、行政にどこまで何を求めるのか、（このことを念頭において）指定管理者制度（の問題）を考えていかなければならない。【第１部講演は、これで終わり。休憩時間のあと、第２部パネルディスカッション：以下、続く】

前半は、とくにコメントすることはない。アドヴォカシーの話では、最近買った本（『失われた民主主義』）のことを思い出しながら聞いていた。これまた小田中さんのブログで知った本で、気になりながらまだ読めていない。アドヴォカシーを手放しで素晴らしいと受け入れる前に、この本で勉強してみたいと思う。
価値観のところは、相当に難しい問題だ。小林先生の「文化芸術」の範疇が、私のそれと重なるのかどうかも分からない。「文化芸術そのもの」と「ハコ」の問題が、どこまで切り分けられているのかも、この講演ではよく分からなかった。
　また、私自身は、「文化芸術は生死に関わるもの」とは言わないと思う。そこが、小林先生とは決定的に違うところなのかもしれない。小林先生に、そこまで言わせるものは何なのか、おそらくそれが小林先生のモチベーションになっているのだと思い、興味を抱いた。私自身は、「文化芸術」を“人生の楽しみや、生きる意味を構成するもののうちの一つ”と考えているのだと思うが、文化の中に、例えば活字文化が入るのか、とか、学問も文化の中に入れるのかとか、変なことを考え出してしまった。そんなふうに勝手な内省を膨らませながら、小林先生のお話を思い出している。