「今、問われる 文化施設の使命とは」(14)

　この連載も、終わりが近づいてきた。続きを。

原　様々なレベル、立場（があり）、長崎の例は、普通は（指定管理者に指定されると）１年に１回、評価を受けるだけだが、（・・・以下、メモ追いつかず）。
　この制度が抱える問題は、走り出してまだ４年（なので、今日のこの場所は）、何かが結果として出るという場所ではなく、次のステージに向けていろんな提言、ビジョン、ポジティブな発言を聞かせていただきたい。

川端　行くまでに難しいなと思っているのは、（指定管理の）３年の単位だ。自分の組織、会社、利益を求める（ところだから）、仕事の内容として対応（・・・以下、メモ追いつかず）。人、人材、3年という指定期間、恵まれている。会社のイメージで言うと、３年間の中で人をアップしていったり、保障面、報酬面、いろんな面で、普通の組織づくりにしていく。育成、参加、労働環境に対して、これからより一層、考えながら、何か掴みたいな、と自分自身では思っている。

小林　（指定管理者制度については）まだ分からない。いろんなタイプがあり、現美センター、ここはこれでいいけど、全体にこうだ、と言いにくい。行政の中では、政策実現、限られた発想しかない。いろんなアイデアが生まれて、さまざまなサービスを提供し、（それを）行政は、上手に評価してほしい。
　それまでに、それなりの制度があり、継続することに意味がある美術館（にとっては、指定管理者制度は）役割によっては、根こそぎ変えてしまう制度、今までの制度を壊してしまう制度だ。全面的に悪かったわけではない制度（に対して）、公共サービスのあり方が、満足できるかどうかの評価もないままに導入されてしまった。変えなければならないところはどこか、（今まであったものを）壊すことになっていることは注意が必要だ。既得権者的にやってきた人たちが問題提起すると、どっちが悪いとかいうことになる。

木ノ下　（神戸アートビレッジセンターでは）個人契約１年、阪大は５年の契約。（私自身が）タイトな人生で、ビジョン、モチベーションが経過を作ってこれた（と思う）。行政施設はビジョンがない。ある種の実績として立つ。現場の人間から決済を上げる。企業換算するとこうでしょう（と）分かる（ように、）カスタマイズしていく。いままで、ずっと、喧々諤々とやってきた。KAVCでは、一語一句から問う。個人で社学連携して、新しいパートナーシップ（を築いてきた）。究極は個人がパブリックな価値を見出す。制度にのっとった価値観で提案（しても・・・）、NPOがそういう制度（を利用して）、いい意味での個人性を期待したい。

加藤　具体に特化（した美術館として）、ものにまつわる作家、遺族、興味を持つ人たちとのネットワーク、具体の美術博物館の蓄積を、私がいなくなってもできるような、バックアップするシステム、それができるまでは、関わりたい。システムとして、後世に残していけるものを作りたい。
　指定管理者制度は、悪い面ばかりではない。財団のときもやっていたが、自主事業の収益をプールして、新しい事業を展開（するといったことも）指定管理者制度のもとではやりやすい。（収益を）新しい事業に使っていく（ことができる）。【以下、続く】

そして、とうとう、Q＆Aの時間がやってきた。思わず、手を上げて、不思議でならなかったことを聞いてしまった・・・